נקטור בע"מ - מכללת דוט נט נ' רמדי

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 2.11.12 (כב' השופטת תרצה שחם קינן) בו נתקבלה בחלקה תביעת המשיבה כנגד המבקשת אצלה נרשמה המשיבה ללימודי תכנות מחשבים, והמבקשת חויבה לפצות את המשיבה בסך של 7,000 ₪.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בפסק הדין, בתגובה לבר"ע ובתשובה לתגובה, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר הליך מהיר, יעיל ונגיש לצדדים.

בשל כך לא מוקנית לצדדים זכות ערעור על פסק הדין, אלא ברשות, וכן יש להעניק משקל רב להכרעת הערכאה המבררת שלפניה נדון העניין.

התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות מוגבלת למקרים חריגים בהם דבקה שגיאה בולטת בפסק הדין.

בעניין שלפני, אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

עיקר השגות המבקשת בבקשת רשות הערעור, הן כנגד הממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה המבררת, על ממצאי מהימנות והאופן שבו הבין בית המשפט את העדויות והראיות על בסיסן השתית את מסקנותיו, לאחר שישב על המדוכה, שמע את העדים, התרשם מהם באופן ישיר וחקר היטב בראיות.

הכלל שנקבע בפסקי דין רבים, הדנים בהתערבות בממצאים עובדתיים הוא כי ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים בלבד - שאינם בנמצא כאן - בהם מצאה שנפלה טעות עקרונית ובולטת או שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות (ראו גם: בע"מ 8124/09 ‏פלוני נ' פלונית, 14.10.10).

המשיבה טענה בתביעתה שהוטעתה על ידי המבקשת בטרם חתימת ההסכם להאמין שאין צורך בידיעת השפה האנגלית ובמתמטיקה מעבר לידע בסיסי ביותר דבר שלטענתה התגלה לאחר מכן כלא נכון, וכן טענה המשיבה שהמבקשת לא עמדה בהתחייבותה לאפשר לה להגיע למכללה לתגבור בשעות הערב.

בדיקת הראיות כפי שנעשתה על ידי ערכאה קמא מבססת על פניו טענות אלו.

על פי קביעות ערכאה קמא שוכנעה המשיבה להאמין בעת הרישום שדי בידע בסיסי ביותר באנגלית הנדרש לשם לימוד הקורס, כפי שאף טענה המבקשת בדיון, אולם מידע זה הסתבר כלא נכון כמו גם המידע שמסרה לה המבקשת לפני שחתמה על ההסכם לפיו ניתן לקבל שיעורי תגבור בשעות הערב.

בקביעותיה הסתמכה ערכאה קמא על הוראות ההסכם, על המסמכים ותכני הקורסים, ועל עדותה של המשיבה אותה מצאה בעניין זה אמינה בעיניה, וכן משזקפה לחובת המבקשת את הימנעותה לזמן לדיון עדים מטעמה שיכולים היו לתמוך בטענותיה לפיה עזרה למשיבה בתגבור (לרבות הימנעות המבקשת מלזמן לעדות ללא הסבר סביר את הגב' רוט אשר לטענת המשיבה בכתב התביעה השיבה לה שאין אפשרות לקבל עזרה בשעות הערב).

עם זאת קבע בית המשפט שהיה על המשיבה להיות ערה לכך שנדרשת ידיעה של השפה האנגלית כדי להבין את הנושאים הנלמדים בקורס הרשומים בהסכם בשפה האנגלית.

לאור הקביעות האמורות, בהן לא מצאתי מקום להתערב, בדין הגיעה ערכאה קמא למסקנותיה הנ"ל.

בכל הנוגע לטענות המבקשת בבר"ע על כך שערכאה קמא לא התירה לה בדיון להשמיע קלטות ולחקור בשאלות נוספות את המשיבה, לא מצאתי כל טענה מסוג זה בפרוטוקול הדיון. חזקה על פרוטוקול הדיון שהוא משקף נאמנה את מהלך הדיון, ובעל דין הטוען אחרת עליו לבקש מבית המשפט שניהל את הפרוטוקול לתקנו, דבר שלא צויין כי נעשה כאן.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הליך זה בסך 5,000 ₪.

הערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.